В Северной Америке расизм как атрибут варварской природы современного человека все еще продолжает оставаться реальностью, особенно в отношениях между черными и белыми. Эти отношения потенциально взрывоопасны. Пока решения этой проблемы не видно. С одной стороны, черные активисты подливают масла в огонь тем, что взывают к расовой гордости, ссылаясь на данные антропологии, что первым человеком на Земле был черный, и призывают черное население Америки искать свои корни в старых африканских традициях. С другой стороны, белые тоже усугубляют положение тем, что цепляются за расовые предрассудки и терпимо относятся к деятельности откровенно расистских организаций, таких как "Ку-клукс-клан" и им подобных.
Прежде чем углубляться в спорную тему о правах гомосексуалистов, следует попытаться понять природу гомосексуализма. Нормально ли это явление? Нравственно ли оно?
С моей точки зрения, в гомосексуализме, как правило, все сводится к сексу, функция которого, как я уже упоминал в предыдущей главе, -- продолжение рода самого высшего из всех млекопитающих. Из того, что я наблюдал, читал и слышал о гомосексуальных отношениях, они редко бывают платоническими.
Теперь о нормальности или ненормальности этого явления. Поскольку даже "нормальный" секс обычно практикуется человеческими существами ради удовольствия и поэтому не может считаться нормальным в биологическом смысле слова, то вопрос о том, является ли гомосексуализм нормальным явлением, лишен смысла.
Что же касается нравственной стороны этого вопроса, то на него нельзя ответить простым "да" или "нет". Если отношения однополых партнеров строятся на духовной любви, то внешне они мало чем отличаются от отношений между близкими друзьями; и поскольку такие отношения никому не причиняют вреда или досады, то вряд ли их можно назвать безнравственными. Именно выставление напоказ, эпатаж и провоцирующее поведение активистов движения сексуальных меньшинств за свои права раздражает многих людей и, что еще более важно, оказывает отрицательное воздействие на детей.
Другой коренной вопрос, на который необходимо найти ответ, -- обусловлен ли гомосексуализм индивидуальными генами или окружением, в котором растет и воспитывается ребенок. Большинство исследований этого вопроса склоняют нас ко второму предположению. Но давайте допустим, что гомосексуализм имеет генетическую основу. Можно ли тогда считать его нормальным? Известно, что сегодня ученые открывают все большее число генов, обусловливающих различные аномалии в человеческом организме, в том числе и болезни. Ученые называют такие гены дефектными. Тогда можно заключить, что, если гомосексуализм у людей и животных вызван наличием таких дефектных генов, то его следует рассматривать как болезнь. В этом случае гомосексуалистов нельзя обвинять в том, что они поражены этой болезнью, а следует помочь им избавиться от нее, если это возможно.
Многие верующие гомосексуалисты пытаются оправдать свой "стиль жизни" тем, что такими якобы сотворил их Бог. Этот аргумент основывается на довольно зыбкой почве, особенно если учесть, что Библия отзывается о "мужеложниках" как о грешниках. Подобные оправдания ведь можно распространить и на другие отклонения и извращения, такие как педофилия, содомия, садизм и т.д.
Некоторые психологи полагают, что гомосексуалисты лишены всей полноты и богатства, присущих отношениям между мужчиной и женщиной, которые, как писал психоаналитик Эрих Фромм ("Искусство любить", стр. 28), "...также являются основой для межличностного творчества... Гомосексуальные отклонения -- это безуспешная попытка достичь поляризованного альянса, и поэтому гомосексуалист вечно испытывает боль неразрешимой отчужденности..."
Задолго до того, как проблема гомосекуализма стала темой регулярных дискуссий, Олдос Хаксли (который последние 26 лет своей жизни провел в Калифорнии) заметил в одном из своих очерков ("Собрание очерков", стр. 71): "...каково бы ни было происхождение этой особой формы любви, нет никакого сомнения, что она широко распространилась среди людей, которые ни в малейшей степени не были предрасположены к гомосексуализму". Если бы гомосексуализм не был своего рода модой, то его распространенность в разных странах была бы практически одинаковой. Но так ли это? Разве в Японии и Индии столько же педерастов и лесбиянок на каждый миллион населения, сколько в демократических странах Запада? Или, например, в России, где гомосексуалистов больше не преследует закон и где на улицах свободно продаются их газеты и журналы? И почему в Калифорнии наблюдается такая большая концентрация гомосексуалистов? Не потому ли, что мораль там расшатана соседством с развращенной голивудской богемой, и к тому же жаркий климат располагает многих особей мужского пола щеголять обнаженными торсами, удовлетворяя свои нарцисские наклонности?
Я считаю, что такой стиль жизни в действительности объясняется низким уровнем нравственности, пристрастием к возбуждающим развлечениям, скукой и сексуальной распущенностью, неизбежно ведущими к серьезным последствиям для общества. Например, немногие станут отрицать тот факт, что гомосексуальная распущенность во многом способствовала распространению эпидемии СПИДа, хотя открыто говорить об этом в демократическом обществе считается дурным тоном. Кстати, эффективного медицинского средства от этой страшной болезни все еще никак не могут найти. Многие ученые опасаются, что вирус СПИДа может мутировать и стать способным распространяться, например, воздушно-капельным путем, как обыкновенный грипп.
В конце-концов, меня лично не столь уж удручает сексуальная ориентация тех или иных людей, сколько чрезмерное распространение на Западе секса вообще, или, говоря попросту, -- сексуальная распущенность современного общества, которая всячески разжигается индустрией развлечений. Секс прославляется и пропагандируется в кино, на телевидении и в литературе. Наши животные инстинкты возобладали; приверженцы однополых и разнополых отношений до неприличия открыто рекламируют свой стиль жизни.
Что касается прав гомосексуалистов, то, на мой взгляд, такая постановка вопроса лишена смысла. Если речь идет о легализации гомосексуальных семей и, как следствие, о получении ими различных льгот, в том числе и финансовых, то почему на такие льготы не могут претендовать, например, обыкновенные друзья, живущие в одной квартире, которых отличает от первых лишь то, что они не вступают в половые сношения? И почему пристрастие к совокуплению должно повлечь за собой предоставление особых привелегий?
Решение проблемы прав гомосексуалистов в конечном итоге сводится к осознанию того, что секс ради секса (независимо от его ориентации) должен оставаться интимным, внутрисемейным делом, а не превращаться в разновидность общественной деятельности или в публичное зрелище. Мы должны установить границы нашего сексуального поведения и перестать проявлять терпимость к любым формам распущенности, если не хотим, чтобы в обществе воцарился хаос. Вместо того чтобы публично демонстрировать нашу половую ориентацию, мы должны научиться вести себя в обществе, не оскорбляя вкусов большинства людей.
Прежде чем начать разговор о правах животных, нужно выяснить, правомерно ли вообще это словосочетание, поскольку сами животные, разумеется, никаких своих прав не осознают. Не лучше ли пользоваться выражением "защита животных"? Однако дискуссия идет дальше простой семантики; она содержит этические и нравственные аспекты, и поэтому представляет собой довольно сложную и эмоционально насыщенную проблему.
Нравственно ли убивать животных? Разные люди ответят на этот вопрос по-разному. Например, североамериканские индейцы, для которых охота составляла неотъемлемую часть их образа жизни, считают убийство животных оправданным. У других оно вызывает отвращение. На мой взгляд, в обществе, которое мы называем цивилизованным, убивать диких животных ради удовольствия или наживы, а не из необходимости, -- варварское занятие.
Мясная промышленность должна отказаться от жестоких методов забоя скота и разработать новую технологию, которая избавила бы животных от физических страданий. Следовало бы запретить разведение и отлов животных исключительно ради использования их шкуры и меха, поскольку уже существуют множество искусственных материалов, не уступающих по свойствам и качеству натуральным. Допускать убийство животных ради того, чтобы потакать капризам моды, просто безнравственно.
Что касается употребления в пищу мяса, я не нахожу достаточно веского довода, чтобы призывать людей отказаться от этого. С одной стороны, пример вегетарианцев говорит о том, что без мяса вполне можно обойтись и пребывать при этом в добром здравии. С другой стороны, большинство людей всегда употребляли мясо в пищу, и нереально ожидать, что они откажутся от него. Более того, на Западе, например, настолько пристрастились к мясу, что, несмотря на огромное разнообразие питательных продуктов, многие продолжают употреблять его в непомерно большом количестве, причем не по необходимости, а ради удовольствия. Может быть, для здоровья было бы полезнее есть его в меньших количествах или не есть вовсе. Но пока, это дело совести каждого.
Даже содержание домашних животных может принимать довольно негуманные формы. Многие держат дома собак и кошек, как правило, ради собственного удовольствия, в то время как не могут или не хотят уделять своим питомцам достаточно внимания и заботы (например, на целый день оставляют животных запертыми в одиночестве или отдают их чужим людям, уезжая в отпуск, порой надолго). Некоторых редких экзотических животных специально отлавливают, чтобы выгодно продать богатым людям, которые покупают их ради забавы и содержат в совершенно чуждой для животного среде.
Другая форма жестокого отношения к животным -- использование их в медицинских и биологических экспериментах, в которых подопытные, несомненно, страдают и даже погибают. Обычно такие эксперименты оправдываются тем, что они проводятся в интересах человечества. Однако не проводятся ли они также и для того, чтобы удовлетворить любопытство ученого, или например, в интересах косметической промышленности, прибыли которой исчисляются миллиардами долларов? Вместо того чтобы тратить огромные суммы на разработку новых лекарств, которые по существующим правилам требуют длительных испытаний на животных, не лучше ли употребить эти средства на устранение самих условий, которые порождают стресс и болезни?
В прошлом, когда численность человечества была относительно невелика, животный мир жил по своим естественным законам. С быстрым ростом населения и промышленного производства, человек присваивал себе все больше территорий, где животные когда-то бродили на свободе. Это нарушило естественный баланс не только между различными видами животных, но и между животным миром и человеком. Если мы по-настоящему верим, что живая природа, а значит и животный мир, необходимы для выживания человеческой расы, то мы должны сначала остановить рост собственной популяции и высвободить больше пространства для животных. Тогда они смогли бы вернуться к более-менее прежнему образу жизни и стать менее агрессивными по отношению к человеку. Пора научиться уважать жизнь животных, а не вести себя, подобно варварам, бессмысленно убивая их или причиняя им боль.
В то же время мы не должны делать из
животных идолов, как это иногда случается, и не превращать в трагедию ситуацию,
когда некоторые виды вымирают в процессе естественного хода эволюции. К
сожалению, даже если человечеству удастся построить собственное существование
на принципах самодостаточности и основательно продвинуться в направлении
гармоничного сосуществования с природой, даже в этом случае ему придется
так или иначе осуществлять контроль над животным миром. Но делать это надо
будет разумно, ответственно и гуманно.