Для современного общества характерен чрезмерный нездоровый интерес к политике, который к тому же разжигается средствами массовой информации и самими политиками. Наряду со спортом и погодой политика -- это одна из наиболее обсуждаемых тем на телевидении и у домашнего очага. Люди настолько погрузились в сложный, запутанный мир политической игры, слухов, скандалов, интриг, известных личностей, поверхностного анализа характеров и событий, бесплодных рассуждений и догадок, смакуя мельчайшие детали, что за всей этой политической мишурой они уже не способны разглядеть реальный мир с его реальными проблемами.
С гуманистической точки зрения, политика по своей сути представляет собой негативное явление. Она лишь инструмент для манипулирования человеческим сознанием в интересах отдельной нации и ее вождей, могущественных корпораций, влиятельных групп и т.п., но почти никогда -- в интересах всего человеческого общества. Как писал Эрих Фромм в книге "Искусство любить" (стр. 111), "...наше общество контролируется управленческой бюрократией, профессиональными политиками; манипулирование народом осуществляется посредством массового внушения; общество стремится к более интенсивному производству и потреблению, которые превратились в самоцель..."
Поскольку политики не сосредоточивают свое внимание на глобальной картине, то они не способны предложить исчерпывающих решений социальных проблем. В мире, где человек человеку волк, политика является варварским занятием; политики (которых мы избираем и переизбираем в надежде, что они наконец что-либо изменят) прибегают к разного рода неэтичным средствам -- полуправде, прямому обману, провокации конфликтов, в том числе и вооруженных, и т.д. -- для достижения своих личных целей и для получения львиной доли льгот. "Средний индивидуум, хотя и свободен выражать свои идеи, играет незначительную роль в формировании общественного мнения, -- пишет Карл Беккер (стр. 384). -- Его роль состоит не в том, чтобы выдвигать свои идеи, а в том, чтобы пассивно воспринимать чужие идеи и подобранную другими информацию".
В гуманистическом обществе политика уступила бы место разумному сотрудничеству -- наиболее эффективному способу поиска решения проблем в интересах всего человечества.
С истинно гуманистической точки зрения национализм и патриотизм -- концепции нездоровые и вредные. Действительно, гордость человека за свою страну может войти в конфликт с подобной гордостью другого человека. В мире, который сжимается по мере развития технологии коммуникаций, связывающей все страны и континенты, националистическая гордость играет дискриминационную и разобщающую роль. Ни один народ и ни одна нация не хотят быть второстепенными. Такая гордость лишь разжигает антагонизм. Следует ли нам восхищаться заявлениями вроде: "Я горд тем, что я американец!"? Для араба, например, США не обязательно величайшая в мире страна. Национализм и патриотизм, на мой взгляд, лишь провоцируют и углубляют яростную конкуренцию и ненависть. Политикам и манипуляторам общественным мнением выгодно представлять эти понятия как положительные и конструктивные: для них они эффективное средство достижения личных целей. Иногда политики вступают в перепалку по поводу того, кто из них больший патриот, как это случилось в Канаде во время дебатов между лидером консерваторов Малруни и лидером партии либералов Тэрнером. Люди, чьи умы отравлены ядом национализма и патриотизма, готовы на любые действия, к которым призывают их вожди. Патриоты -- это те, кто безразличен к судьбе других народов, перед которыми они испытывают подсознательный страх. Такие люди способны на обман и убийство во имя отечества.
Патриотические лозунги особенно действены и в какой-то мере даже оправданы, когда стране угрожает опасность извне. Когда же нация не находится в состоянии войны, эти лозунги не приносят ничего, кроме вреда. Я полностью согласен с Эрихом Фроммом, который писал ("Разумное общество", стр. 60): "Национализм -- это своего рода кровосмешение, идолопоклонство, безумие. Патриотизм -- это культ... Под патриотизмом я подразумеваю такую позицию, когда одна нация ставится выше других, выше принципов истины и справедливости... Любовь к своей стране, которая не является любовью ко всему человечеству, это не любовь, а идолопоклонство".
В принципе люди разных национальностей могут жить в мире друг с другом. В бывшем Советском Союзе, несмотря на многие недостатки и пороки, присущие неразумному тоталитарному режиму, национальная вражда была скорее исключением, чем правилом. Многие беженцы из Боснии-Герцоговины и других районов развалившейся Югославии рассказывали, что еще совсем недавно сербы и хорваты, христиане и масульмане мирно уживались и даже дружили друг с другом. Именно политики в борьбе за власть создают искусственные межнациональные барьеры и разжигают националистические чувства и ненависть, поднимая один народ против другого.
Вместо того, чтобы отождествлять себя с какой-либо нацией, мы должны ощущать себя членами единой человеческой семьи и считать всю планету нашим общим домом. Вместо того чтобы замыкаться в своем племени, мы должны сформировать новую глобальную общину.
Трудно поверить, что среди ярких знамен и воздушных шариков, клоунских колпаков и конфетти, звона цимбал и оглушающего рева труб, надрывных призывов и гимнов происходит такое серьезное событие, как выборы политических лидеров. Поверить трудно, но именно так проводится избирательная кампания в демократическом обществе.
Рассмотрим, например, использование дорогостоящих телевизионных реклам, в которых превозносится собственная политическая платформа и выплескиваются ведра грязи на головы оппонентов. В телевизионных дебатах кандидаты взывают к эмоциям масс, а не к их разуму, стараясь произвести впечатление своими манерами и позами, а не сутью политических программ и свежестью мыслей.
Когда политический кандидат обещает решить проблемы -- сократить государственный долг, снизить налоги, предоставить работу каждому и т.д. -- люди должны сознавать, что он или не ведает, о чем говорит, или заведомо лжет (что более вероятно). Учитывая, что проблемы почти никогда не решаются, подавляющее большинство президентов и премьер-министров должны быть или лжецами, или некомпетентными, или тем и другим.
Вся избирательная компания сводится к цирковому представлению, в котором поддерживаются иллюзии, что демократия работает и что политики (которые в действительности больше беспокоятся о собственном благополучии, чем о социальных проблемах) способны что-либо изменить. "В некоторых отношениях голосование в политических выборах даже коварнее, чем опросы общественного мнения, потому что они сопровождаются применением отупляющего полугипноза, -- писал Эрих Фромм в книге "Иметь или быть?" (стр. 168). -- Выборы превратились в спектакли, приводящие толпу в возбуждение, в которых на карту ставятся не политические проблемы, а надежды и амбиции кандидатов. Избиратели могут даже участвовать в этой драме, отдавая свои голоса очаровавшему их кандидату. И хотя значительная часть населения не желает участвовать в этом спектакле, большинство оказывается загипнотизированным этими современными римскими зрелищами, в которых уже не гладиаторы, а политики сражаются на арене".
Ни для кого не секрет, что в успешном проведении избирательной кампании наиболее существенную роль играют деньги. Система работает таким образом: как бы ни был честен, мудр, человечен кандидат, у него не будет ни малейшего шанса на избрание, если он не соберет достаточно крупную сумму. А когда дело доходит до денег, мораль отходит на задний план. Основная часть денег, необходимых для проведения кампании, поступает от могущественных организаций и групп, которые осаждают административные и законодательные органы с целью добиться для себя особых преимуществ и льгот, позволяющих им оказывать влияние на внутреннюю и внешнюю политику.
Все большее число людей разочаровывается в политиках. Уже слышны предложения избавиться от них вовсе (правда, никто не предлагает, кем их заменить). Когда Джордж Буш избирался президентом США, почти половина американцев не участвовали в голосовании: одни потому, что им не нравился ни один из кандидатов, другие -- потому, что им было безразлично. Один этот факт уже мог бы служить сигналом тревоги. В демократическом обществе люди должны винить не плохое правительство, которое они сами же избрали, а самих себя за то, что избрали плохое правительство.
Если мы хотим жить в политически здоровом обществе, мы должны изменить систему выборов. Деньги и всякого рода финансовые соображения не должны играть какой-либо роли в избирательной кампании и не должны оказывать влияния на решения избирателей. Сегодня, в век телевидения и развитых коммуникаций, для кандидата нет необходимости разъезжать по всей стране, выступая перед теми, кто любит собираться в толпу, (в любом случае их нельзя считать выразителями общественного мнения в данном городе или местности) и тратя на это массу времени и денег. Регулярные дебаты и свободный обмен мнениями на радио и телевидении были ли бы более эффективным, информативным и дешевым способом ознакомления публики с личными способностями и политическими намерениями кандидатов. Всем кандидатам должно выделяться равное и достаточное время в эфире для представления своих идей, взглядов и решений. Программа кандидата не должна носить сиюминутный поверхностный характер, а должна быть результатом длительной, серьезной и вдумчивой работы.
Политическая реклама должна быть запрещена, ибо ее цель -- восхвалять собственную партию и охаивать политических противников. Ничего конструктивного в подобных рекламных клипах нет, никаких новых идей и программ, одно лишь самовосхваление. Это бессмысленная трата средств.
Политики должны быть лишены чрезмерных привилегий, таких как оплаченные поездки на курорты якобы по делам, огромные пенсии и прочие поблажки. Тогда у нас будет больше шансов выбрать порядочного человека, не ставящего своей целью добиться власти и особых привелегий, гарантированных ему его партией. Умение собирать деньги не должно считаться главным достоинством для политика.
Необходимо установить цензы на возраст и зрелость, для того чтобы иметь возможность определить, кто способен разумно воспользоваться правом избирать и быть избранным. Количество не может заменить качество. Для политиков легче манипулировать большим числом малообразованных людей, чем малым числом просвещенных. Нижнюю границу возрастного ценза следует поднять по крайней мере до 25-30 лет. Волна либерализации, захлестнувшая западный мир, породила кампанию за предоставление права голоса заключенным и умственно неполноценным. Это, разумеется, абсурд. Первая категория, совершившая преступления против общества, просто не заслуживает права голоса; вторая -- легко может стать пешкой в руках политиков и демагогов. Те, кто нарушил закон, должны лишаться избирательных прав на длительный период времени.
Если выше перечисленные меры были бы
приняты, то избиратели не ставились бы перед необходимостью выбирать одного
из немногих навязанных им кандидатов, то есть выбирать меньшее из зол.