(Отчаянная попытка просветить современного варвара)
Большинству людей, включая философов, ученых, писателей, политиков и т.п., и в голову не приходит, что между понятиями "ум" и "разум" есть существенная разница. Неудивительно поэтому, что они часто употребляют слова "ум" или "интеллект" и очень редко "разум" или "мудрость". Они рассматривают ум как высочайшее человеческое качество, наивно полагая, что мы сможем решить наши проблемы, если будем развивать наш ум. Во-первых, ум -- понятие относительное. Одного и того же человека одни люди могут считать умным, другие -- глупым. К тому же, как любил повторять директор школы, в которой я учился, каждый дурак считает себя умным. Умственный уровень можно определить лишь в сравнении с каким-то стандартом. Один из таких стандартов -- коэффициент умственного развития (по-английски "Ай- Кью"), широко применяемый в системе образования на Западе. Но кто, вы думаете, разработал и увековечил этот стандарт? Хомо сапиенс? Бог? Или какой-то другой "Абсолютный Ум", существующий где-то в глубинах вселенной? Нет, его разработали те же "умные" варавары, какие-нибудь современные психологи, которые, по-видимому, не подозревали о существовании другого, более важного свойства человеческого мозга -- разума. Этот "Ай-Кью" измеряет скорость обработки информации человеческим мозгом. Поэтому, с точки зрения разума, тот, кто обладает "нормальным" или высоким Ай-Кью, может, в то же время, быть весьма ограниченным, если он не способен понять, например, причины возникновения какой-то масштабной проблемы и предвидеть ее возможные последствия.
Таким образом, "ум" можно определить как способность нашего мозга впитывать, удерживать, обрабатывать и извлекать информацию для достижения какой-либо цели или выполнения какой-либо задачи, как правило, в наших собственных интересах. На свете есть много способных и талантливых людей, умеющих хорошо и подробно говорить и писать на различные темы, и мы восхищаемся их умом и эрудицией. Именно ум позволяет человеку производить научные открытия и разрабатывать сложные машины и технологии, включая оружие массового уничтожения. Человек может быть умным, но одновременно и преступником, и жестоким варваром, и безнравственным подонком. (Может быть, человеческий ум -- это просто одно из отклонений, наблюдаемых в природе? Может быть, ум периодически самоуничтожается, ибо он не может достигнуть того, к чему стремится -- полного господства над природой.)
"Разум" -- понятие, сходное с "мудростью" и "пониманием". Четкое определение разума дано Эрихом Фроммом в его книге "Человек для самого себя" (стр. 102):
"Разум содержит в себе третье измерение -- глубину; он проникает в суть вещей и процессов. Хотя разум и участвует в достижении практических целей... он не есть просто орудие сиюминутного действия. Его функция состоит в том, чтобы понимать, постигать, схватывать суть вещей. Он проникает под поверхность вещей, чтобы вскрыть их сущность, их невидимые связи и глубинные значения, их "причину". Разум -- понятие не двухмерное, а, по выражению Ницше, "перспективное"; то есть, он охватывает все возможные перспективы и измерения, а не только те, которые имеют чисто практическое значение".
Только разум позволяет нам устанавливать причины явлений и процессов, предвидеть их последствия и находить решения социальных проблем. Разум и мудрость основаны на опыте. Одного ума недостаточно для осознания сегодняшней и завтрашней реальности. Человечеству необходимо научиться мыслить критически, логически и объективно, как в пространстве, так и во времени. Различия между умом и разумом Эрих Фромм суммировал следующим образом ("Разумное общество", стр. 65): "Разум -- это средство, с помощью которого человек постигает истину; ум -- инструмент, позволяющий ему более успешно манипулировать окружающим его миром. Первый -- сугубо человеческое свойство, второй -- атрибут его животной природы".
Наивысшим человеческим качеством мы должны признать именно "всеобъемлющий разум", который, в моем определении, есть сочетание мудрости и нравственности.
Быть объективным -- это, в первую очередь, быть честным с самим собой. Если мы действительно хотим иметь дело с реальностью и правдой, мы должны научиться разпознавать и признавать их, какими бы неприятными и пугающими они ни были. Это также означает, что мы должны уметь публично признавать свою неправоту, когда "в глубине души" мы сознаем ее, и не отвергать идеи и доводы других, если чувствуем, что они верны. Однако это отнюдь не означает, что мы должны бросаться с закрытыми глазами и распростертыми объятиями навстречу всем новым и необычным идеям, не убедившись предварительно в их состоятельности. Объективности можно обучать; ее можно развивать посредством сознательных усилий и практики. Как заметил американский философ Чарльз Пирс, "Сократ...был бы в восторге, если бы кто-то переубедил его в споре, потому что в этом случае он узнал бы что-то новое...".
Логика -- это один из наиболее важных инструментов, которым нам необходимо овладеть для того, чтобы ясно мыслить и разумно действовать. Она отражает закон причины и следствия, который управляет всеми событиями, явлениями и процессами, имеющими место в нашем физическом мире и, может быть, во всей вселенной. Выражаясь простым языком, все происходит по какой-то причине и, в свою очередь, является причиной чего-то другого. Возможно, что цепочка причин и следствий, как и сама вселенная, не имеет ни начала, ни конца во временном и пространственном отношении.
Некоторые люди полагают, что существуют различные виды логики. Скорее всего, они путают логику с восприятием или даже вкусом. Я помню, как в институте, где я учился, преподаватель языкознания сказал, что у китайцев своя логика, совершенно отличная от нашей. В то время, конечно, мои мысли были больше заняты поиском удовольствий в жизни, чем логикой, но теперь я считаю, что так же, как существует лишь одна истина и один закон причины и следствия, существует и лишь один вид логики. Логика так же точна, как математика. Мы знаем, например, что если А=Б и Б=В, то А=В, и никто это не оспаривает.
Кто-то может спросить: зачем нам так беспокоиться о логике, какой от нее толк, ведь многие из нас прекрасно обходятся без нее? Я бы ответил так. Во-первых, люди с хорошо развитым чувством логики способны глубже понимать вещи и замечать несоответствия и противоречия в заявлениях и поведении других людей, которые могут претендовать на то, что их слова и действия правильны. И, во-вторых, если нас не беспокоит то, что мы живем в варварском обществе, одолеваемом острыми социальными проблемами, в обществе, не имеющем будущего, то, действительно, логика нам ни к чему. Но если, наоборот, мы хотим, чтобы наше общество выжило и совершенствовалось, чтобы на земле было меньше страданий, то логика нам нужна, ибо она помогает нам видеть вещи в истинном свете, находить общий язык и принимать разумные решения. Этот забытый предмет снова должен быть включен как одна из обязательных дисциплин в учебные программы школ и университетов.
Есть ли в нашей жизни какой-либо смысл и нужно ли вообще его искать? К сожалению, слишком многие из нас не задумываются над этим. В бывшем Советском Союзе, где я родился и прожил 40 лет, от нас хотели, чтобы мы видели смысл жизни в построении справедливого и процветающего коммунистического общества под мудрым руководством нашего вождя товарища Сталина. Не все, конечно, были настолько слепы, чтобы не замечать лжи, фальши и насилия, на которых строилось это "новое" общество. К тому времени, когда мне исполнилось 30 лет, я пришел к выводу, что в жизни нет смысла, что мы просто существуем, например, как деревья. Помню, как я встретил в Москве бывшего товарища по институту. Мы решили посидеть в открытом кафе и поболтать о последних событиях. Каким-то образом мы затронули тему о смысле жизни, и он заявил, что в его жизни смысл есть. Я возразил, что это можно допустить, если человек верил в Бога. И тогда, после нескольких лет моего знакомства с ним, мой приятель впервые "признался", что он верующий, но попросил никому не говорить об этом.
В течение почти 20 лет после этого разговора я все еще не проявлял особого интереса к этому вопросу, хотя очень часто у меня было ощущение, что моя жизнь пуста и бессмысленна. Вернее, я знал, что она бессмысленна, но не знал, как придать ей хоть какой-то смысл. Из-за этого я часто был в подавленном состоянии, что, по-видимому, отражалось и на моем здоровье. Всем нам доводилось слышать о людях, которые добились положения, славы и богатства, но не получали удовлетворения от жизни и даже кончали самоубийством, потому что их психика не выдерживала бессмысленности существования.
Но чем дольше я жил и чем больше думал об этом, тем яснее я понимал, что если в жизни нет смысла, то тогда его нет ни в чем. И зачем тогда вообще говорить о таких вещах, как свобода, демократия, справедливость, любовь и т.п.? Какое это имеет значение? Почему нам просто не существовать как животным, стараясь выжить любой ценой, думая только о себе, убивая, если надо, не беспокоясь о будущем наших детей и внуков, как многие уже живут сегодня на Земле? Лично я не вижу в этом смысла. Как сказал американский психолог Б. Скиннер (стр. 118), "Существовать ради самого себя значит быть ничем".
Если мы считаем себя "человеками" в истинном смысле этого слова и нас действительно беспокоит судьба всех нас, то мы должны спросить себя: в чем смысл жизни, как его найти?
Как
мне представляется, по крайней мере на данном этапе, мы можем найти для себя
смысл жизни в том, чтобы способствовать сохранению нашей среды обитания,
уменьшению человеческих страданий, борьбе со злом и поиску разумных решений
социальных проблем всего человеческого общества. Эрих Фромм ("Разумное
общество", стр. 204) приводит слова Альберта Эйнштейна, который сказал:
"Человек может найти для себя смысл в жизни, какой бы короткой и тревожной
она ни была, лишь посвятив себя обществу".