2.18   Демократия

Если заглянуть в какой-нибудь большой толковый словарь английского языка, то там можно обнаружить с полдюжины определений слова "демократия", что уже само по себе приводит к различному толкованию этого понятия различными социальными группами и индивидуумами. Вот некоторые основные толкования этого слова.

   1.  Управление государства народом.
   2.  Правление большинства.
   3.  Форма правления, при которой верховная власть принадлежит
         народу и осуществляется им непосредственно.
   4.  Форма правления, при которой верховная власть принадлежит
         народу и осуществляется его представителями, избираемыми на
         периодически проводимых свободных выборах.

Теперь давайте поподробнее рассмотрим эти определения. Первое из них -- правление народа, -- которое все еще очень популярно среди демагогов, определяет то, что никогда не существовало. К тому же оно лишено смысла: во-первых, если правит не народ, то кто же еще может править? боги? животные? Если имеются в виду политики, то они еще не народ, а только часть его; и во-вторых, народ не может править самим собой в буквальном смысле.

Правление большинства наиболее близко к действительности. Третье и четвертое определения более элегантны, но в то же время и более далеки от реальности. В своей книге "Современная демократия" (стр. 384) Карл Беккер отметил "...глубокое расхождение между демократией-идеалом и демократией- реальностью. С точки зрения идеала, либерально-демократическая революция должна была привести к появлению относительно простого общества свободных, равных и материально обеспеченных граждан, сотрудничающих путем рациональных дискуссий и взаимных уступок на общее благо. В действительности же образовалось крайне сложное общество, в котором действует разветвленная система обезличенных экономических сил, превалирующих над доброй волей и разумными намерениями. Это привело к концентрации богатства и власти в руках ограниченной группы избранных, тем самым сведя на нет для большинства людей многие фундаментальные свободы, которые служили теоретическим обоснованием и обеспечивали необходимые условия для успешной работы демократических институтов". Другими словами, мечта об истинной демократии так никогда и не была реализована. Вместо этого мы имеем сегодня в ряде так называемых "цивилизованных" стран демократию-суррогат, полу-демократию. После падения "железного занавеса" с большей очевидностью выявились ее недуги: интеллектуальное, духовное и нравственное вырождение, неустойчивая экономика, социальная незащищенность, загрязнение окружающей среды и неспособность к предвидению, -- короче говоря, тенденция к саморазрушению. Кстати, второе определение таит в себе конфликт между большинством и меньшинствами, никак не разрешая его. Таким образом каждый волен выбирать себе то значение слова "демократия", которое отвечает его целям, тем самым усугубляя неразбериху в этом вопросе.

Содержащееся в цитате Беккера предположение о том, либерально- демократическая революция могла бы привести к созданию общества свободных, равных и материально обеспеченных граждан, конечно, наивно. Для меня нет никакого сомнения в том, что ни либерально-демократическая, ни какая-либо другая революция, основанные на насилии, не способны привести к созданию справедливого и разумного общества. Революции не могут превратить варвара в разумного человека. Единственный путь к этой цели -- просвещение.

Теперь мы подходим к фундаментальному вопросу о том, может ли вообще демократия быть по-настоящему работоспособной идеей, особенно в современном обществе? Многие люди верят или делают вид, что верят, что демократия работает. Но что они имеют в виду, употребляя слово "работает"? Означает ли это, что демократия всегда работала, или всегда будет работать, по крайней мере какое-то продолжительное время? Можем ли мы сказать, что она работает, только потому, что древние греки какое-то время играли в эту игру, или потому, что западная полудемократия просуществовала пару столетий? В конце-концов два столетия -- это лишь мимолетное мгновение в 10-тысячелетней истории человеческой цивилизации. Искаженная идея демократии просуществовала до наших дней только потому, что экономическая машина свободного предпринимательства в промышленно развитых странах выкачивала из природы и человека максимум ресурсов для накопления материальных ценностей. Часть этого богатства распределялась среди низших слоев общества, создавая иллюзию социальной справедливости и всеобщего долговременного процветания. Теперь период такого "процветания" завершился и никогда больше не повторится, потому что естественные запасы природных ресурсов стремительно истощаются и окружающая среда так же стремительно разрушается.

Я беру на себя смелость утверждать, что демократия не работает и не может работать, ибо она полна противоречий. Наиболее существенное из них заключается в следующем. Демократия предполагает, что народ (массы, общественность, публика) выбирает себе вождей, которые должны вести его куда-то, предположительно к лучшему будущему. "Лучшее" в умах большинства людей ассоциируется с большим количеством материальных ценностей, удовольствий и развлечений. Люди продолжают цепляться за эту мечту, закрывая глаза на действительность. Действительность же такова, что на общество обрушивается все большее число проблем, которые ни один из политических лидеров не может или не хочет решать. Единственный способ решить накопившиеся проблемы -- это не только отказаться от Великой Мечты о всеобщем изобилии, но и пожертвовать некоторыми материальными благами уже сегодня. Многие ли люди готовы к этому? Очень немногие. Вожди, будучи в общем-то умными, талантливыми и работоспособными людьми, в то же время так же поглощены заботами о личном благосостоянии, как и массы, из которых они вышли: та же ментальность, то же отношение к жизни, та же философия гедонизма. Только мечты их более амбициозны, и шансы на успех выше, поскольку, как мы знаем, положение лидера предполагает более широкие возможности и привилегии. Для достижения статуса лидера тщеславный политик должен быть сначала избран. Чтобы быть избранным, необходимо угодить публике. Как проще всего угодить массам? Конечно, не тем, чтобы говорить правду и призывать к жертвам. К власти обычно приходят так: говорят публике то, что она хочет слышать, и дают обещания, заведомо зная, что не смогут их выполнить. Массы, в отличие от индивидуумов и небольших групп, не способны думать, а следовательно -- принимать правильные решения. Они хотят, чтобы за них решали вожди. Таким образом будущее масс зависит от вождей, в то время как настоящее вождей зависит от масс. Главный парадокс демократии состоит в том, что менее способные и образованные массы держат заложниками своих более способных и образованных вождей, требуя, чтобы те вели их по пути, которого не существует, к цели, о которой ни те, ни другие не имеют никакого представления.

Рассмотрим теперь вопрос о большинстве и меньшинствах при демократии. Большинство не всегда или не обязательно понимает, что хорошо и что плохо для общества, а следовательно -- для него самого (Германия при Гитлере). Здесь я хочу предложить свое определение добра. Добро -- это принципы, условия, идеи и действия, способствующие выживанию и совершенствованию человеческой расы. Я пришел к нему через разум и логику. Те, кто убежден в правильном понимании добра, как бы они его ни определяли, должны распространять свои взгляды среди людей. Но в конечном счете последнее слово должно быть за большинством; ему решать, какими должны быть закон и нравственность. Это единственный способ сохранить фундаментальный принцип демократии и удержать насилие под контролем. Меньшинства и индивидуумы должны иметь право не соглашаться с большинством и в определенных рамках противостоять воле большинства, не прибегая к насилию. Защита интересов меньшинств и индивидуумов при современной демократии может выглядеть благородно, однако она создает неразрешимые противоречия в реальной жизни, ибо никогда не удастся примирить интересы и требования многочисленных социальных групп, чьи установки базируются на различных религиозных и культурных верованиях и традициях, а не на разуме. Сегодня на нашей планете живет более 5,5 миллиардов человек. У каждого из них разные физические и умственные способности, вкусы, восприятия, традиции, образование и т.д. Иначе говоря, угодить каждому из них просто невозможно. Вот почему необходимо было выдумать демократию как изъявление воли большинства.

Демократия могла бы работать лишь в гуманистическом обществе, члены которого достаточно просвещены, чтобы понимать суть проблем и примириться с некоторыми ограничениями их интересов, свобод и прав. Для того чтобы сознательно принимать решения, люди должны уметь думать критически, логически и объективно, понимать существо происходящих вокруг них явлений и событий. К сожалению, сегодня большинство людей не способны сделать правильный выбор. Они выбирают лидеров, привлекающих их внимание своими манерами и внешностью, а не ценностью своих идей. Вожди, которые руководствуются стремлением к власти и богатству, а не гуманистическими принципами и представлениями о более человечном обществе, заигрывают с массами, для того чтобы закрепить за собой материальные привилегии. В действительности подобная фальсификация демократии создает порочный круг коррупции и нравственно-интеллектуальной деградации. Глупость, безнравственность, нечестность, агрессивность и насилие постепенно становятся нормой. Демократия такого рода освобождает людей от ответственности за последствия их действий. Ее философия -- индивидуальная свобода, граничащая с анархией, и гедонизм. Как отметил Нил Поустмэн в своей книге "Развлекаясь до умопомрачения" (стр. 56), "Великие деятели американской юриспруденции -- Джон Маршалл, Джозеф Стори, Джеймс Кент, Дэвид Хофман, Уильям Уэрд и Даниэл Вебстер -- являли собой образец интеллектуального изящества, преданности логике и знанию. Они подозревали, что демократия порождает опасность разгула недисциплинированного индивидуализма".