- Как будет устроено общество на нижнем уровне?

Наиболее разумная и устойчивая форма -- община, организованная по этническому признаку и обладающая определенными правами и свободами (самоуправление, самоконтроль, принятие решений) в рамках государственной законности.

- Темы семьи и этносов вплотную примыкают к предыдущему разговору, где вы сказали, что этика и эстетика должны быть взаимосвязаны и строиться, так сказать, на основе взаимопроникновения. И здесь совершенно естественным будет коснуться семьи и этносов, потому что это могучие носители неписаных правил, моральных норм, этики. Многое человек впитывает из этих двух сред (микро -- семья, и макро -- этнос). Они невероятно консервативны, это их особенность. Например, формация уже может смениться, а семья останется носителем этических норм предыдущей формации.

Я не думаю, что это относится к Западу. Семья тут не очень консервативна, в том-то и проблема, что семья очень быстро разваливается. Семья может развалиться, наверно, за два поколения, потому что дети, не получившие воспитания, лет через 25 уже становятся родителями, не способными правильно воспитывать своих детей. То же самое будет происходить и в России. И вообще, что-то хорошее разрушить довольно легко, но построить, создать, особенно нравственные устои -- трудно.

- Итак, согласно вашим идеям, общество будущего -- это некий безопасный социальный бульон, и поэтому надобность в семье, как защищающей единице, отпадает. Она остается как форма существования, но это уже не крепость. Становится комфортно жить в любом месте, все чувствуют себя защищенными, обеспеченными. И в то же время разум служит регулятором, поддерживающим здоровый баланс. Распространяется ли этот принцип и на этническую общину?

Мне представляется, что он будет работать и в межнациональных отношениях. Только просто расширяются границы. Община, конечно, должна быть более или менее однородной структурой, и если в нее попадают индивиды из других этнических групп, то они должны жить по законам и правилам данной общины. Они не должны вносить в общину свои национальные и культурные особенности. В этом нет смысла и необходимости. Я не против разнообразия, я не за какую-то единую расу. Пусть разнообразие будет естественным. Оно не должно доводиться до крайностей, становиться причиной и орудием вражды. Не надо искусственно и насильно создавать разнообразие, смешивать и сталкивать национальные особенности и интересы. Для общины естественна однородность, общность культуры, традиций и обычаев.

- Здесь напрашивается такое предположение. Поскольку ваше разумное общество будет построено на неких стандартах необходимого и достаточного минимума жизненных благ, то не будет ли происходить то же самое, что происходит сейчас? Сейчас формы семейной жизни у различных народов становятся схожими благодаря научно-техническому прогрессу (кино, радио, телевидение, телефон, коммунальные услуги), что обусловливает сближение даже культурных форм существования разных народов. Происходит конвергенция на технологической основе.

Но это не значит, что происходит только конвергенция или полная конвергенция. Всегда существуют две противоположные тенденции. Задача в том, чтобы не допускать того, чтобы они сталкивались лоб в лоб как "два барана на мосту", создавая проблемы. Конвергенция должна допускаться в той мере, в какой она дает положительные результаты. А если имеет место какая- то дивергенция, то это должно рассматриваться не как обособление или отчуждение какого-то этноса, а как естественная потребность жить в близкой по духу среде, говорить на родном языке и т.д. Иначе говоря, не надо сселять и расселять людей против их желания.

Сегодня люди эмигрируют из экономически или политически неустойчивых стран не потому, что хотят приобщиться к другой культуре. Их гонят, в основном, голод и страх.

- Здесь возникает вопрос о языке. В принципе, наверно, в обществе будущего хорошо бы иметь один язык?

Лучше два. Один из них -- международный, стандартный, функциональный язык (административный, экономический, технический, научный). Я согласен с Фроммом, который предложил для этого самый распространенный язык -- английский, и совсем не нужно выдумывать какой-либо искусственный язык, вроде эсперанто. Это не значит, что должны вытесняться другие языки, которые отражают соответствующие культуры. В едином планетарном обществе каждый человек должен знать по крайней мере два языка: национальный и международный. Сохранность национальных языков будет гарантирована соответствующим законодательством.

- В отношении национального вопроса остро стоит проблема различия нравственных норм у разных народов и в разных религиях. Думается, что на основе разных нравственных норм невозможно договориться...

К нравственному взаимопониманию можно прийти опять же только через просвещение. Оставляя людям свободу верить, нужно одновременно и просвещать их. Вера должна быть чистой, не смешиваться с политикой. Задача всех религий -- способствовать очеловечиванию, творить добро, а не вредить природе, не причинять страданий людям и вообще не творить зла на Земле.

- Реально ли допустить возникновение какой-то религии будущего, возможно, путем реформирования? Ведь религии еще более косны, чем традиции, они канонизируются на тысячелетия... Но если человечество будет объединяться, то в принципе было бы естественно вместе с каким-то наднациональным языком создать и наднациональную религию, как носитель наднациональной, общей нравственности.

В сущности, я и предлагаю нечто аналогичное. Ведь давно уже существует, например, идея космической религии. Но надо, конечно, конкретизировать эти понятия, и потом нет смысла называть это религией. Прежде всего, должен утвердиться разум, который как бы в ответе за все. Может быть даже хорошо, если разум будет сочетаться с религиозностью, так же как он сочетается с духовностью, частью которой и является религиозность.