Реалистическая утопия
2б. Собственность
Землю, я считаю, в частные руки отдавать нельзя. Земля должна быть общественной. Если кто-то хочет жить и трудиться на земле, он обращается к государству и просит столько земли, сколько он берется обрабатывать. Государство определит его возможности, выделит необходимые средства. Причем должен существовать закон, определяющий правила и нормы пользования землей (объем продукции, уход и т.д.) и гарантирующий, что даже само государство не может отнять эту землю без основания, то есть, если фермер соблюдает все эти правила и нормы. Основанием может быть только то, что он истощает землю или ничего не производит. Если существует такой закон, то человек практически владеет землей, даже на протяжении поколений. Это исключает возможность спекуляции землей.
- Какой вред от того, что отдельные люди владеют землей? Кому это мешает? Ведь даже хорошо, если у земли есть хозяин, который заботится о ней и бережет ее именно потому, что она ему принадлежит.
На этот вопрос можно ответить с нескольких точек зрения.
Во-первых, не следует идеализировать "хозяина". Конечно, есть люди, которые любят землю и которые заботливо и добросовестно обрабатывали бы ее, производя сельскохозяйственную продукцию (мы говорим, разумеется, о больших участках земли). Но реально, откуда у этих людей возьмутся достаточно большие деньги, чтобы купить ее? Причем, земля непрерывно дорожает. Во многих случаях (если не в большинстве из них), "хозяин" -- это современный варвар, приобретающий землю на капитал, часто нажитый неизвестным способом, как правило, путем каких-то махинаций. Сам он и не собирается обрабатывать землю, а будет или спекулировать ею, искусственно вздувая цены, или сдавать ее в наем другим, которые все равно уже не будут ее владельцами. Как выразился Достоевский в романе "Идиот" (т. 7, стр. 8), "...некоторая тупость ума, кажется, есть почти необходимое качество если не всякого деятеля, то по крайней мере всякого серьезного наживателя денег". Я бы заметил только, что "ум" у серьезного наживателя денег вполне может быть, но "разума" и "совести" -- точно нет.
Земля также приобретается обладателями капитала для ее застройки жильем; причем чем плотнее, тем выгоднее. Главная цель такого мероприятия -- сделать деньги, и немалые, ибо из-за малых и возиться не стоит. А если кто верит, что предприниматель делает это ради счастья людей, то он витает в облаках. Конечно, как и во всем, бывают исключения. Но на исключениях ничего не строится.
Во-вторых, владелец, для которого земля есть только товар и средство обогащения, действительно может причинять вред природе и людям. Как-то по американскому телевидению была передача "Dateline" об одном иммигранте- японце, который купил большой участок земли, заведомо зная, что это -- заповедная территория, на которой обитает какой-то редкий, вымирающий вид сумчатой крысы, охраняемый государством. Японец решил, что крыса -- не человек, есть дела поважнее, и начал "сравнивать с землей" всю флору и фауну. Правительство возбудило против японца судебное дело (за счет налогоплательщиков, разумеется), к которому, естественно, с энтузиазмом подключились адвокаты, предполагающие хорошо погреть руки.
И действительно, есть дела поважнее крысы. Не единичны случаи, когда на бывших свалках токсичных материалов, присыпанных землей, развертывалось интенсивное строительство и блиц-распродажа жилых домов. Спустя некоторое время наблюдались необычно частые случаи раковых или других заболеваний, порой со смертельным исходом. К тому времени, когда докапывались до причин, бывших владельцев уже и след простыл.
Но есть и еще одна точка зрения, которой, правда, в процессе "совершенствования" (на Западе) и становления (на Востоке) демократии, все меньше придается значения, -- нравственная. Земля, на которой мы все живем, по которой мы все ходим и которая для всех нас является источником существования, должна быть общей. Варвару это трудно понять, на то он и варвар. Но человеку, у которого есть совесть, нужно только поразмыслить над этим, и он поймет. Некоторые люди, даже с высшим образованием, когда их спрашиваешь, ну почему им обязательно надо быть собственником земли, не найдя обоснованного довода, отвечают с чувством: "ну, просто хочется". В конце концов, тот вариант, который я предлагаю, мало чем отличается от того, что им хочется, ибо они бережливо обращались бы с землей. Если им уж так невыносимо хочется чувствовать себя собственником, им стоит только сказать себе: "Я -- собственник".
- Кто будет принимать решение, если собственность отсутствует? И вообще, кто будет нести ответственность, например, за работу завода?
Главная задача экономики -- обеспечить человеку минимальный прожиточный уровень для того, чтобы освободить его от страха перед завтрашним днем. Необходимо создать такое положение, чтобы продуктов питания, одежды и жилья хватало на всех, то есть обеспечить общество всем необходимым.
Каким образом это достигается? Земля, ресурсы и крупные предприятия должны принадлежать обществу (государству). Об использовании земли мы уже говорили (земля дается в аренду тем, кто способен ее обрабатывать). Фермер или кооператив может нанимать необходимую рабочую силу, но это будут уже не батраки, вынужденные работать, чтобы прокормиться, а люди, желающие работать на земле и иметь дополнительный доход.
Что касается предприятий, то принципиальная разница между директором государственного предприятия и владельцем/менеджером частного предприятия состоит только в том, что вся прибыль идет владельцу. На пост директора государственного предприятия будет выбираться человек, способный и желающий руководить, опять же не ради большой прибыли, которой и не существует, а ради удовлетворения процессом работы.
Задача предприятия -- производить необходимую продукцию в разумном объеме, без перегрузок, авралов, лозунгов, перевыполнения плана, соцсоревнования и т.д. Система расчета -- денежная. Предприятие не должно быть ориентировано на прибыль, но и не должно быть убыточным. Разумеется, возможны случайные колебания, которые можно компенсировать за счет государственных субсидий.