3.    - А как можно распознать демагога? Это очень распространенный типаж: умный подлец, совершенно безнравственный, с артистическими способностями, с хорошей памятью. И люди не понимают, что он им морочит голову.

Во-первых, необходимо приобщаться к независимому критическому мышлению, которое, в принципе, можно выработать с помощью определенных приемов, особенно если начать в раннем возрасте. Например, учеников и студентов надо знакомить не с какой-то одной, а со множеством различных точек зрения, в то же время помогая им проанализировать их, выявить верные и неверные моменты, преимущества и недостатки и т.д. Разумная гуманистическая система должна быть результатом изучения, сравнения и анализа всех предложений, а не принятия на веру какой-то одной точки зрения.

Многие люди не различают демагога потому, что не способны критически оценить его поведение, его заявления. Они руководствуются эмоциями, а не разумом. Если он им симпатичен, значит он хороший. Критически мыслящий, разумный человек не будет поддаваться внешнему впечатлению, а составит мнение о человеке по его действиям, поступкам и заявлениям, причем принимая во внимание мельчайшие штрихи и черточки, которые, в совокупности, помогут распознать суть данного человека. Как сказал Линкольн, можно обманывать всех людей какое-то время, или некоторых людей все время, но нельзя обманывать всех людей все время. (Правда, пока, к сожалению, таким демагогам удается обманывать большую часть людей все время.)

Демагога-политика легко выдает его язык. Если он пользуется такими фразами, как "родина зовет", "народ желает", "я исполняю волю народа", "я служу народу", "я патриот", "я люблю людей" и т.п., то он уже демагог, ибо любой здравомыслящий человек понимает, что народ это не есть нечто единое, монолитное, однородное, а смесь разных индивидуумов и групп с разными характерами, взглядами, желаниями и эмоциями. То есть, можно говорить только о большинстве, или меньшинстве, или о какой-то части народа, но никак ни о всем народе. И когда вы слышите, как представители различных политических партий обвиняют друг друга в демагогии и лицемерии, то вполне можете им всем верить: и те, и другие -- правы.

Другая черта, свойственная политику-лицемеру, это чрезмерная улыбчивость, многословность, наигранные непосредственность и общительность. Это маска, которую он надевает, чтобы расположить к себе наивных людей.

- Тут усматривается некоторое противоречие. Вы говорили, что если бы подавляющее большинство людей были разумными, то существующая демократическая система работала бы. Она не работает, потому что большинство людей неразумны. В то же время речь идет о том, что разумные люди будут получать все больше влияния, благодаря опоре на какие-то человеческие массы, надеясь на то, что они будут поняты и признаны, что их идеи будут распространяться. Тут движение не к демократии, а как бы к диктатуре разумных людей.

Конечная цель -- не диктатура, а, как я уже сказал, разумно- гуманистическая демократия. Тут противоречия нет, потому что при современной несовершенной демократии уровень сознания и ответственности практически отсутствует, и поэтому такая демократия обречена. Сохранить и усовершенствовать демократию можно только через отдачу власти в руки разумных людей, которые организуют общество таким образом, чтобы массы могли просвещаться, чтобы повышалась их ответственность и самодисциплина, чтобы воспитывалось критическое мышление. Вот эти задачи и будет осуществлять разумное правительство. По мере повышения уровня сознания масс, им будет предоставляться все больше свободы и прав: индивидуумам, группам и общинам.

- Значит, такой авторитарный режим -- это промежуточная стадия на пути к будущей демократии?

Да. Теперь могут спросить, захочет ли народ избрать таких разумных людей, насколько это реально? Опять я повторяю, что это зависит от самих масс. Это, вероятнее всего, может произойти тогда, когда люди будут доведены до крайности, когда им станет совсем плохо, когда они осознают, что ничего другого не остается. К сожалению, люди учатся большей частью на горьком опыте. Конечно, тут нельзя упрощать и невозможно все предвидеть, потому что взаимодействие множества различных факторов может значительно повлиять на ход событий и скорость процесса преобразования общества.

- Считается, что демократия позволяет достигнуть баланса интересов. Конечно, все время происходят какие-то колебания.

Да, но где он, этот баланс интересов? Это только кажется, что колебания происходят на горизонтальном уровне. На самом деле они происходят на наклонном нисходящем уровне, то есть, под гору. Потом, как долго этот колеблющийся баланс просуществует? Пока не истощатся уже истощаемые ресурсы?

Кроме того, в мире идет не просто борьба интересов, но и борьба зла и добра, порока и добродетели. Современная западная демократия создает условия, которые больше благоприятствуют злу, чем добру, потому что она раскрепощает и стимулирует низменные инстинкты в человеке, его животную сущность. Если добро не оказывает злу сопротивления и отступает, то зло немедленно занимает отданную территорию и еще больше укрепляется. Баланса тут не может быть, а если есть колебания, то с большой амплитудой. На данном этапе явно побеждает зло; и кто может гарантировать, что этот процесс обратимый?

- Давайте все-таки напоследок коснемся одного философского вопроса, который имеет отношение ко всему, о чем вы говорили. С одной стороны, вы утверждаете, что духовное должно превалировать над материальным. С другой стороны, когда человек стремился подчинить себе природу, он совершал ошибку, потому что он часть природы, он как бы подчинял себе самого себя... Ну, в общем, у природы свои законы, она диктует их, нарушить их невероятно трудно, и если человек начинает подчинять себе природу, он потом за это жестоко расплачивается. Но по сути дела ведь когда мы говорим о превалировании духовного над материальным, это значит, что общество, о котором вы рассказываете, будет управляться разумом, а не законами природы. Разум каким-то образом отделяется от природы и начинает превалировать. То есть, происходит вот что: человек -- часть природы, он ее дитя, он не может ее себе подчинить, но в недрах человечества рождается что-то такое (в данном случае разум), что становится "над", и уже вот этот разум, а не природа, диктует формы жизни. Вот это не совсем понятно.

Этот вопрос затрагивается в самом начале моей первой книги. Я цитирую Фромма, который говорит, что проблема челoвека заключается в его двойственности по отношению к природе. С одной стороны, он вышел из природы, он часть природы, а с другой стороны, он оторвался от нее в какой-то мере и уже не может вернуться в природу. В этом вся проблема. Поэтому человек должен осознать эту свою двойственность и искать соответствующее решение. А решение только в том, чтобы использовать разум для того, чтобы не входить опять в самоубийственный конфликт с природой, а как бы сотрудничать с ней.

- Он должен стать как бы выразителем законов природы?

Не совсем так. У природы, как мне кажется, свои законы. Ум, разум и воображение человека -- это уже не часть природы, это может быть даже какое- то отклонение от нормы, какая-то мутация, я не знаю, каким способом это могло произойти... Может быть, разум витает во вселенной и осаживается в структурах вроде нашего мозга и т.д. Это другой вопрос. Но факт -- то, что человек не может быть гармоничной частью природы. Гармонии, к сожалению, вообще не существует, хотя бы потому, что существует зло. Мы не выдумали зла, оно реально. Оно существует на земле, по крайней мере в нашем сознании, которое тоже реально. Но природа-то, в сущности, вся основана на борьбе и взаимном пожирании, что не укладывается в рамки нашей нравственности. Раз в нас уже есть представления о Боге или какой-то другой духовной силе, от которой мы уже не хотим избавиться даже теперь, то мы не можем опять полностью стать животными, пожирающими друг друга. В то же время, нам не надо пытаться превратиться в ангелов и вознестись на небеса -- нам это не дано.

- А нельзя ли так сформулировать вашу мысль, что разум есть высшее проявление природы, и поэтому вполне логично, что это высшее проявление и диктует форму существования уже и самой природе?

Для того чтобы формулировать такое космическое определение, хорошо было бы знать, какие формы жизни существуют где-то еще. Пока, к сожалению, мы ограничены только знаниями о жизни на нашей планете, где один пожирает другого. Но, может быть, наша жизнь -- это только одна из форм жизни. Если бы природа жизни была одинаковой во всей вселенной (или во всех вселенных), то тогда зло должно было бы считаться не злом, а нормой. В этом и заключается одна из тайн жизни.

Я считаю, что разум помогает осознать эту ситуацию, как неизбежную, и искать решения в рамках существующих ограничений. Мы должны рассматривать разум как инструмент, как средство (назовите это даже Божьим даром), с помощью которого мы устроили бы свою жизнь и стали жить по- человечески.

Чтобы выжить, человек должен контролировать природу, но делать это разумно, пойдя на компромисс и на определенные материальные уступки ей. Захватывая все новые территории под пахотные земли и поселения, человек все меньше пространства оставляет животному миру, нарушая пищевую цепь. Получается своего рода парадокс: человеческое существо, одаренное интеллектом, разрушает свою среду обитания. Спасти нас может только разум, который поможет нам пересмотреть свое отношение к жизни, к природе и вернуть часть жизненного пространства животному миру.