2.    - А кто будет переизбирать Совет разумных людей?

Это интересный вопрос. Первоначально я предполагал, что Совет не будет переизбираться. Он сам будет подыскивать себе необходимую замену. Ведь кто как не сами разумные люди, составляющие Совет, могут лучше всего распознать подходящего кандидата? Об этом можно говорить подробнее, приводя более тонкие аргументы. Однако, если этот вариант люди найдут совершенно неприемлемым, то можно говорить о выборах или перевыборах. Ведь, как я уже сказал выше, если народ не готов принять новую систему, она в любом случае не сможет работать успешно. Если же люди приняли ее и видят, что дело продвигается, если они верят в нее, то по истечении срока они, естественно, вторично изберут правительство разумных людей. Но тут нельзя допускать глупости, которую допускают многие демократии Запада, а именно, ограничивают продолжительность пребывания лидера у власти, например, двумя сроками. Это делается якобы для того, чтобы снизить вероятность коррупции правительства. В современных демократических обществах, где коррупция процветает, такую меру можно считать оправданной. Однако, в новой системе этот фактор отсутствует, ибо власть не дает избранникам особых материальных привилегий. Поэтому народу должна быть предоставлена возможность повторно избирать правительство неограниченное число раз.

- Вернемся к осуществимости этой идеи. Тут возникает вопрос философского характера. Вы говорили, что истина есть только одна, и поэтому решение может быть тоже только одно. Станислав Лем, например, в книге "Сумма технологий" говорит, что существует множество путей решения сходных задач, и критерием здесь выступает только одно качество -- устойчивость. Существует множество самых разнообразных форм -- и диктаторские, и демократические, и прочие, -- и в качестве определяющего критерия он выбирает только способность к выживанию. И на исторических примерах показывает, что тиранические режимы существуют тысячелетиями, например, фанатические режимы, типа египетских, где довлели жрецы. Их религиозная идеология тоже оказалась невероятно устойчивой. Так вот, поскольку истина всегда шире реальности, то возможны ли разные пути, которые будут более-менее равнозначны?

С тем, что сказал Лем, я не могу просто согласиться сразу. Почему? Потому что очень важно строго определить, о чем идет речь, и работают ли аналогии в данном случае или нет. Он, в сущности, говорит, что тоталитарные системы работают, и критерием в данном случае является выживание. Разве этого достаточно? Выживание кого, каким образом и за счет чего и кого? Я согласен, что тоталитарный режим может выживать дольше, чем демократия. Но что такое дольше? Скажем, если демократия развалится через 300 лет, а диктатура -- через 500-700 лет, означает ли это, что диктатура жизнеспособна только потому, что она дольше просуществует? Разумнее искать структуру, в которой, в отличие от ранее существовавших и ныне существующих систем, не заложена тенденция к саморазрушению.

Другой момент. Лем говорит, что могут быть разные решения какой-либо одной проблемы. Тут сначала надо уточнить, о чем мы говорим. Возможно, в математике или в космических науках, где многое для нас еще остается тайной, нельзя утверждать, что решение может быть только одно. Я не берусь утверждать это. Но я говорю не о космосе, а о человеческой жизни в масштабах нашей планеты, в пределах наших ограниченных возможностей. Для решения социальных и нравственных проблем, я думаю, не надо выходить в космос. Это лишь отвлечет и рассеет наше внимание. Мое мнение, что истина одна и поэтому решение может быть только одно, основано на моем личном опыте, на данных общечеловеческого опыта, на научных сведениях и т.д. Мне, конечно, было бы легче отвечать на критику моей точки зрения. Пока я еще не встретил человека, который бы логически опроверг ее.

Задача таким образом сводится к тому, чтобы найти единственное максимально эффективное решение. У кого больше возможностей найти такое решение? Я считаю, что у людей, которые способны учесть максимально возможное число факторов, логически мыслить, улавливать тенденции, видеть связи между явлениями, то есть, которые обладают разумом. Если мы встанем на ту точку зрения, что решения могут быть разные, что какую-то проблему можно решить и так и этак, то к чему это ведет? К тому, что мы имеем сегодня, а именно, к хаосу. Поскольку мы все живем не изолированно друг от друга, каждый сам по себе, а в обществе, то индивидуальный подход -- это деструктивный подход. Это относится не только к отдельным людям, но и к целым государствам. Например, если Германия будет интенсифицировать производство, не заботясь об окружающей среде, то соседние и даже отдаленные страны будут почти в той же мере ощущать последствия такого загрязнения. А в экономическом отношении? Ведь сегодня все страны тесно взаимосвязаны экономически. Если, скажем, в Японии происходит падение акций или денежного курса, то немедленно меняется ситуация и в других странах.

Для того чтобы группа людей могла идти к какой-то цели, необходимо единство взглядов. Если же у членов группы разные взгляды, мнения и разный подход к решению задач, то они никогда не достигнут цели, как уже было отмечено в небезызвестной басне Крылова.

Возвращаясь к Лему, я хотел бы еще заметить, что ученые слишком увлекаются технической стороной вопросов, наукой, материей, но многие совершенно забывают о нравственной стороне вопросов. А выживание нашего общества зависит, может быть даже в первую очередь, от нравственности. С нравственной точки зрения важно не то, чтобы выжили какие-то представители человечества, а то, чтобы свести до минимума человеческие страдания. Мы ничего не можем сделать в отношении таких природных катаклизмов, как вулканические извержения, ураганы, землетрясения, но мы должны поставить своей целью избавление от страданий и зла, исходящих от самого человека.

Новое общество должно основываться на двух главных принципах: разуме и нравственности. Одно без другого недостаточно. Ведь можно быть добрым и честным, но глупым. Можно также быть умным, но творить зло.

- А каким образом разум, не прибегая к насилию, а только путем просвещения, пропаганды, может возобладать? Ведь ему противостоит зло, которое не гнушается никаким насилием, идет на любые преступления ради власти? Возможна ли здесь победа нравственного начала, не прибегающего к насилию, над злом, которое готово использовать все средства?

Я не могу утверждать, что такая победа возможна. Может быть, и невозможна. А что возможно? Ничего другого я не вижу. Шансы, может быть, невелики, но другого выхода нет. Приходится выбирать: или вы плюете на все, как говорится, сберегая свое здоровье, или, если у вас есть совесть, пытаетесь сделать, что в ваших силах. Если человек выберет первое, то тогда нет никаких сомнений, что зло возобладает и мир "загнется" через несколько десятков лет. Раз терять нам нечего, то давайте попробуем предлагаемый вариант. Вот к чему все сводится.

Итак, если мы решили попробовать, то возникает вопрос, как этого достичь. Тут мы подходим к новой дилемме. Из опыта мы уже знаем, что революции с применением насилия приводят к печальным результатам, к неизбежному краху, ибо все строится на тех же варварских принципах. Значит, в первую очередь я предлагаю отказаться от насилия: от переворотов и революций. Какой тогда остается путь? Я вижу только один путь -- убеждение, просвещение, распространение идей, своего рода мессианство. Если мы выбираем этот путь, то что тут можно сделать? Все, что, например, лично я могу сделать, это предложить свою систему взглядов в форме книги. Ничего другого я пока сделать не могу. Значит, и любой другой человек, у которого есть совесть и способность к мышлению, тоже должен думать и предлагать. Если он, например, не согласен с моей системой взглядов, то было бы желательно, чтобы он не только критиковал (хотя критика и необходима), но и предлагал бы свои обоснованные решения. Бывает, что человек отвергает идею целиком только потому, что она представляется ему несовершенной, содержащей хотя бы и незначительные, второстепенные недостатки. Но если все отвергать, ничего не предлагая взамен, то это означает опустить руки и покорно ждать конца. Не разумнее ли вместо этого сосредоточиться на доработке слабых мест, на устранении недостатков и воспользоваться теми шансами, которые нам остаются.

Изложив свои взгляды в книге, я теперь должен пытаться распространить их, встречаясь и беседуя с людьми. Когда-то, может быть, я найду единомышленников, которые, в свою очередь, подключатся к работе, и тогда может начаться как бы цепная реакция. На свете немало умных и способных людей, которые еще или не успели задуматься "по молодости", или не имели такой возможности из-за недостатка информации или по каким-то другим причинам. Важно открыть людям глаза, и тогда их разум и совесть могут пробудиться. Они уже будут искать себе новых политических лидеров с иными качествами, по новым критериям, а именно, личностей разумных, нравственных, с сильной волей и твердыми принципами.

Те, кто претендуют на роль вождей, обязаны представить свою полную систему взглядов. Если у человека нет в голове такой системы, то что же можно от него ожидать? Только то, что мы имеем сегодня -- кавардак.