У читателя сразу могут возникнуть ассоциации с "разумным эгоизмом" Чернышевского, трактующимся в Большой Советской Энциклопедии (3-е издание, 1978) как "свободное подчинение личной выгоды общему делу, от успеха которого выигрывает в конечном счете и личный интерес индивида". Если такая трактовка действительно соответствует тому, что имел в виду Чернышевский, то это скорее "рациональный эгоизм", ибо в него не заложена нравственность -- обязательный компонент разума. Выражение "разумный эгоизм" уже в какой-то мере оправдывает и даже облагораживает понятие "эгоизм": то есть, можешь оставаться эгоистом, но будь разумным. Но одно исключает другое. В том-то и дело, что разумный человек понимает необходимость ставить интересы общества на первое место, впереди своих личных. Но эгоист потому и эгоист, что ставит личные интересы на первое место. Достаточно быть умным и рациональным, чтобы видеть свои личные выгоды и преследовать свои цели, игнорируя интересы других людей. Но для того чтобы принимать во внимание интересы если не всех, то хотя бы большинства людей, то есть общества, надо иметь еще и совесть, то есть быть нравственным. А если все мы в той или иной мере эгоисты (с чем я, в общем, согласен, хотя на 100% ни в чем не следует быть уверенным), то какой смысл все поступки, даже разумные и благородные, связывать с эгоизмом, зачем все время о нем упоминать, если он всегда присутствует, если от него невозможно избавиться. Не лучше ли нам вместо этого сосредоточиться на пользе разума. Я подозреваю, что Чернышевский использовал это слово лишь для того, чтобы заинтересовать своей идеей большее число людей и в какой-то мере парировать весьма распространенный среди циников и позеров довод, что все мы эгоисты и что эгоизм -- неискоренимая черта человеческой натуры.
- Каковы принципы, на которых будет основываться новое общество?
Идея нового общества основывается на сочетании разумного и нравственного начал, а также на "разумном компромиссе". В своей первой книге я пришел к выводу, что демократия не работает, и поэтому необходимо строить общество на иных принципах. В природе почти все живое организовано по принципу "иерархии", и поскольку человек -- часть природы, выходец из природы и полу животное, то и человеческое общество, к сожалению, может пока работать только по иерархическому принципу. Все попытки игнорировать этот принцип оканчиваются провалом, будь то анархические идеи, коммунистические или демократические.
Все общественные формации всегда были иерархичными, включая коммунистическое общество (которое, правда, в действительности никогда и не существовало), а также социалистическое и демократическое общества, и всегда основывались на диктате, причем на варварском диктате. Во главе структуры всегда стояли варвары, то есть люди, хотя умные и способные, но неразумные и безнравственные, стремящиеся к достижению личных целей: власти и материального обогащения; создавалась видимость, что эти люди служат интересам народа.
Если и демократия нежизнеспособна, то что же еще? Другого мы, вроде, не знаем. Значит, надо подключить разум и искать какой-то синтез положительных сторон разных систем, то есть выбирать то лучшее, что представляется реалистичным и может быть увязано в новой социальной системе. Так что иерархия неизбежна, и нам просто придется принять ее как необходимость.
Эрих Фромм считал, что общество движется к технократическому фашизму, то есть к диктатуре, которая будет пользоваться последними достижениями науки и техники для контроля над обществом. Все мои личные наблюдения убеждают меня в том, что это -- наиболее вероятный путь самотечного развития современного общества, путь еще более глубокого оболванивания масс, с одной стороны, и концентрации власти в руках имущей управленческой элиты, с другой. Разрушение среды обитания, нравственное разложение и выход из повиновения масс неизбежно приведут к такому моменту, когда элита осознает угрозу своему существованию и будет вынуждена призвать распустившиеся массы к порядку, применив крайние меры.
Неограниченная индивидуальная свобода и демократия ведут к самоуничтожению. (Даже современная демократия -- это всего лишь "скрытый" тоталитаризм.) Задача в том, чтобы на вершину пирамиды власти возвести мудрых, нравственных людей. Возможно ли это и как этого добиться? -- вот на чем человек должен сфокусировать свою мысль и энергию.
- Не будет ли новая система похожа на старую, советскую?
Описание такого общества -- это своего рода поиск, требующий анализа и сравнений. В ходе обсуждения отличия будут вскрываться естественным образом.
Первое коренное отличие в том, что новая система не должна строиться на социальном насилии, то есть на борьбе классов или слоев общества. Взгляды, точки зрения, идеологии не должны утверждаться путем вооруженной борьбы. (Последним примером этому в России была попытка некоторых членов парламента решить проблему власти с автоматами в руках -- дикая, варварская, глупая акция, приведшая лишь к кровопролитию.)
Второе отличие -- это то, что у власти всегда находились варвары, а не разумные люди. Разумные люди будут идти на должность руководителей не с целью реализации своих личных амбиций, достижения материального благополучия, получения привилегий, а следуя голосу своей совести. Выходя на политическую сцену, они преследовали бы иные цели и вели бы себя совершенно иначе. Они предложили бы народу детальную программу мер, не заигрывая с массами, не поступаясь принципами, в которые они верят, не меняя своих взглядов только ради того, чтобы собрать больше голосов.
В-третьих, советские вожди обещали массам материальное изобилие, не сознавая, что не может быть материального изобилия без обильного загрязнения окружающей среды. При Хрущеве даже заговорили о решающей роли материального стимула, что было дальнейшим отходом от остатков духовности. Вожди всегда были политиками, то есть манипуляторами, но никогда не были мыслителями. Материальным потребностям нет предела: любой достигнутый уровень скоро становится базовым, и гонка за материальными ценностями опять продолжается, без учета ограниченности земных ресурсов. Мы добровольно идем на плаху в своем стремлении по возможности больше испытать прелестей материального существования и удовлетворить потребности, которые мы же сами искусственно и бесконечно создаем.
И, наконец, целью советской системы никогда не было просвещение, очеловечивание, расширение и углубление сознания членов общества, а лишь превращение их в послушных работников и исполнителей воли правящей элиты. Это была своего рода религия, догма, требовавшая от людей слепой веры.
- Как можно избежать пороков, характерных для ранее существовавших систем, таких как борьба за власть, узурпация власти, демагогия, извращение идеи, и т.п.?
Все эти пороки -- следствие того, что у власти всегда стояли варвары. Смогут ли неварвары прийти к власти и каким образом -- это уже другой вопрос, который будет рассматриваться отдельно. Сначала, мне кажется, лучше обрисовать новое общество.
- Значит, надо создать такую культуру, которая будет воспроизводить разумных и нравственных людей?
Да, но нам лучше сначала закончить устройство нашей пирамиды, чтобы дать более реалистическую картину. Можно еще говорить о таких элементах структуры, как полиция или милиция, суд, органы местной власти, средства массовой информации, административное деление, национальный вопрос и прочее.
- Каково будет соотношение коллективистского и индивидуального начал в новой модели общества?
Этот параметр не может задаваться первоначально, он должен естественно вытекать из задач новой системы. Кроме того, мы говорим не о современном человеке с низким уровнем сознания, а о будущем человеке, осознавшем и принявшем необходимость самоограничения. Следует избегать крайних форм как индивидуализма, характерного для Запада, так и коллективизма, характерного для Востока. Надо найти разумный баланс того и другого.
- Можно ли построить такое общество в, так сказать, отдельно взятой стране?
Я думаю, что нет, но ведущей силой
может быть одна нация, например, Россия, которой, кстати, ничего кроме
мессианства и не остается. В России не удастся создать ни демократии западного образца, ни материального благополучия для всех или даже для большинства, ибо этот процесс уже не зависит только от ее внутренних возможностей и ресурсов. Россия не сможет достичь того уровня, на котором сегодня находится, например, Америка, потому что американская экономика уже прошла свой пик в 70-х годах, и теперь ее вектор будет направлен только вниз (доводы в подтверждение такой точки зрения я привожу в предыдущей книге). Так, зачем же России прилагать неимоверные усилия, углубляя экологический кризис, и карабкаться на этот скрытый в тумане пик лишь для того, чтобы сорваться в пропасть на полпути?